冠状病毒并没有杀死我们的隐私-它只是暴露了尸体
冠状病毒并没有杀死我们的隐私-它只是暴露了尸体

Covid-19成功地揭露了政府和私人团体在审查我们的一举一动中的伪善和工具。数十年来,各种形式的监视手段在欧洲本应严格执行的隐私法律的限制下一直在破坏我们的隐私。

在2018年,GDPR成为了我们在线隐私的毯子,但事实证明,两年过去了,对于曾经是个人隐私的腐烂尸体来说,即使不是随身携带的行李,也会让人分心。

首尔引领5G革命

成交量0%

如果我不得不选择无可挽回的地步,那可能是数据保留条例,该条例最初于2006年在欧洲引入,目的是为了更好地开展反恐工作,这对隐私造成了致命打击。2000年,欧盟范围内的大规模大众传播监视规则在后苏联国家中是强权人物的前沿。尽管民间社会很少,但由于对暴政的记忆仍然活着,所以这样的规则被认为违反宪法。

立足常识,然后勇敢地享有司法独立的立陶宛宪法法院在2002年做到了这一点,只是在2006年被欧盟《数据保留指令》推翻了。大规模数据保留为各种监视,财务监视,审查制度和为了保护各种所谓的“更大的利益”而对隐私进行的限制:从严厉的犯罪预防和公共安全,到更可疑的商品,例如支持过时的媒体行业商业模式。

大规模监视并未停止 在2014年,欧盟数据保留指令被著名打倒欧洲法院,欧洲联盟,欧盟最高司法机构,对实质上是一个“群众监督,”在国家立法层面悄悄地生存。

欧盟指令的无效并不会使实施数据保留规则的国家法律无效,尽管这些国家法律在本质上被宣布为“质量监视工具”,但在法院作出上述裁决数年后仍被大多数欧盟国家所保留。正义。

同样,通过无辜的身份证明文件标准化(欧盟法规2252/2004),对人群的大规模指纹识别和生物测量进行了标准化,据称甚至被欧盟司法机关盖章,据称是确保欧盟边界免遭非法入境的必要手段。

而且,别忘了实时视频或财务监视,这对于治好轻微的交通违章,反洗钱和诸如此类的“更大的好处”是必要的,这也是几十年前引入的。甚至在Covid-19大流行之前,政府跟踪我们的一举一动只是时间问题。

我留给读者思考一下,至少从世纪之交以来,这种大规模监视在保护欧盟公众免受恐怖分子威胁,防止未经授权进入欧盟或防止欧盟洗钱方面取得了成功?在信誉卓著的银行机构中的数十亿美元。可以肯定的是,它造成了许多滥用,实际上这是无数的,因为没有官方机构来对它们进行计数。

GDPR,假先知 为了确定维护隐私的道德基础,并从字面上声称为GDPR 服务,人们引入了GDPR,但是在精美的包装下几乎没有实质性内容。它甚至不是保护隐私的工具,因为“数据保护”和“个人数据”并不以“隐私”或“私有”为前提。

尽管许多人认为“数据保护”是隐私保护的高级形式,但实际上,它被证明是一种拙劣的替代方案。有些人开始认识到GDPR不仅是咨询业和跨国公司的福音,而且是小型企业和企业家的基石。

鉴于上述情况,如果有人惊讶地看到世界各国政府突然发现了用于追踪和调查Covid-19案件的所有手段,他们就不会引起注意。

除了监视无人机外,到目前为止,还没有为Covid-19监视发明任何新的监视工具-就像已经受到监管的数据保留,位置跟踪,生物特征数据处理以及良好的旧窃听和政府官员的“尾巴”一样。对于拥有非民主历史国家的人来说,后者是众所周知的。

切换到大规模监视太容易了 在大多数国家/地区,仅对法律进行少量修订就足以引入Covid-19监视,这通常会使人大开眼界。这是新常态,在这里,隐私不再是问题,甚至不再是对耗电量大的“滋扰”。请记住,这一切都是为了更大的利益。

在欧洲,所有这一切都是随着欧盟隐私官僚们在努力之后的紧密配合而发生的。欧盟最高隐私法规机构- 欧洲数据保护委员会在2020年3月19日通过的声明中宣布:“紧急情况是一种法律条件,可以将自由限制合法化,前提是这些限制是相称的,并且只限于紧急时期。”

可以合法化吗?在什么样的紧急情况下,谁来建立它并且持续多长时间?我确信匈牙利的奥尔本先生对这种权力感到满意。而且,别忘了甚至将名义上的司法审查都排除在外,这只是浪费时间的麻烦。

Covid-19的强大功能和数据抓取的范围令人鼓舞,但值得放心–所有这些只是为了公共卫生和对Covic-19案件实施隔离。鉴于欧盟委员会已在2020年第四季度议程中制定了数字服务法规以及对网络和信息系统安全性指令的审查(NIS指令),因此,看到进一步的尝试来规范加密或消除匿名的尝试也就不足为奇了。使用通讯或付款工具。我们没有什么可担心的,如果我们没有什么可隐藏的,对吗?

看门狗步履蹒跚 对政府官员滥用隐私视而不见对于隐私官僚来说也不是新鲜事物。他们是政府的一部分,无论如何都要依靠政府的晋升和预算。

即使在Covid-19紧急事件发生之前,也无需进行公然侵犯隐私的调查,因为那里没有什么可看的。如果这不是欧盟国家直到2020年1月的事实,那将是双关语– 立陶宛警察泄露了LGBT汽车性犯罪嫌疑人的调查视频,被驳回为不值得调查且不应该得到的调查。甚至是数据保护主管表达的关注。

GDPR和类似措施的前提是,更全面的政府法规意味着更好的隐私保护。保护自己免受隐私侵害的个人权利被GDPR威胁性地排除在外,而政府对违反数据保护制度的行为进行监督的权力也得到了扩大。

到底是什么?在这样的时候完全避免隐私。

冠状病毒暴露了这个问题 Covid-19大流行清楚地表明了这种方法的局限性,因为没有消除隐私消亡的障碍,也可以操纵公众的恐惧来拥抱它。实话实说,很少有非意识形态的证据表明,“更多的监管意味着更好的隐私”方法将导致我们取得比20世纪上半叶所看到的其他结果。但是,许多人仍然通过倡导GDPR(例如美国或其他地方的立法)来保护隐私,以此来支持这种方法。

如果说隐私的历史能教给我们什么-隐私是公民为抵抗政府入侵而做出的努力-它从根本上将人身保护令的保护范围扩展到个人的私人领域。如果要让隐私作为一种美德生存,那么我们需要增强人民的力量,以抵抗公共或私人入侵者,无论是政府还是互联网公司。

不幸的是,大多数隐私奖学金更关注于起草或评论法规,而不是重新概念化基层隐私。技术社区比隐私和数据保护机构更能提供真正的隐私工具。

Covid-19危机是一个动员基层隐私努力,重塑Covid-19案件和其他紧急情况的隐私的机会,如果我们不这样做的话,暴政者将像过去那样做,一切都是为了“更大的利益” 。”
返回列表